🐹 Pascal Qu Est Ce Que Le Moi

PascalDupraz, né le 19 septembre 1962 à Annemasse (Haute-Savoie), est un footballeur puis entraîneur français.Il évolue au poste d'attaquant du début des années 1980 au début des années 1990. Formé au FC Sochaux-Montbéliard, il joue ensuite notamment au CS Thonon, au FC Brest Armorique, au SC Toulon avant de terminer sa carrière professionnelle au FC Gueugnon. Letitre du film de Jean-Pascal Zadi et John Wax, au cinéma le 8 juillet, n’est pas juste un hommage au groupe de hip-hop parisien du toutesles lois physiques, chimiques, mathématiques et biologiques sont universelles. La biologie est la science qui s’intéresse à notre corps. Nous ne pouvons pas nous attacher sur notre aspect physique extérieur car tel que le dit Pascal dans Les Pensées, L. 688 « la petite vérole, [] tuera la beauté sans tuer la personne. Quest-Ce Que C'est Que Ça ? : retrouvez tous les produits disponibles à l'achat sur Rakuten En utilisant Rakuten, vous acceptez l'utilisation des cookies permettant de vous proposer des contenus personnalisés et de réaliser des statistiques. Lêtre humain évolue, change, se transforme : on peut parler de métamorphoses du moi. La question de la subjectivité humaine a évolué au cours du temps. La littérature est l'un des médias les plus à même de questionner le « moi » et ses transformations. Au XX e siècle, avec la découverte de l'inconscient, un véritable Sivous souhaitez l’étudier pour améliorer votre psalmodie du Coran, vous pourrez constater que la science du Tajwid est vaste. En effet, selon les règles du Tajwid, il existe actuellement 10 variations de lecture différentes, dont le Aperçudu corrigé : PASCAL: Qu'est-ce que le moi ? (Commentaire de texte) Publié le : 26/1/2011-Format: Zoom. La conscience de soi est d'abord celle de l'évidence de sa propre identité. Nous nous rapportons immédiatement à nous-mêmes en tant que sujet de nos sensations, de nos actions ou de nos pensées. Ce que je ressens, je sais que c'est moi qui le ressens, il en est de AussiRousseau, bon lecteur de Pascal comme de La Rochefoucauld, saura-t-il distinguer entre l’amour de soi, qui est l’amour de ce que je puis savoir et estimer en moi-même (et l’on se souviendra ici que l’estime de soi est selon Descartes le fondement de toutes les vertus), et l’amour-propre, qui est seulement l’amour de l’image que les autres ont de moi, et qui est la Maquestion: est ce que mon voisin le propriétaire peut mâ obliger à le déplacer? « Le moi] est le grand absent des Essais, qui semblent ne parler que de lui, et ce paradoxe suffirait presque à le définir. Moi, tous les gens de ma famille sont pomiculteurs. Explication de texte commentée : Pascal, Qu'est-ce que le moi ? Pascal, Pensées, « â ¦ C'est par croire que les hommes sont xv8g. Le moi est haïssable. Vous, Mitton, le couvrez, vous ne l’ôtez point pour cela vous êtes donc toujours haïssable » 494-597. Pascal s’adresse à Damien Mitton, son ami libertin, théoricien de l’honnêteté. Celle-ci, selon Pascal, dissimule le moi, l’amour-propre, mais ne l’anéantit pas. Pascal brutalise son ami vous êtes haïssable malgré votre altruisme. L’honnête homme est un hypocrite grâce à sa civilité humaine, son moi n’est pas le centre de tout », mais seule la piété chrétienne peut subsumer l’amour-propre sous la charité. Mais le moi ne s’identifie pas toujours à l’amour-propre dans les Pensées Je sens que je puis n’avoir point été, car le moi consiste dans ma pensée. Donc moi qui pense n’aurais point été, si ma mère eût été tuée avant que j’eusse été animé. Donc je ne suis pas un être nécessaire » 167-135. L’utilisation du moi comme forme substantivée était récente. On la trouvait chez Descartes, dont ce fragment des Pensées rappelle la deuxième Méditation Peut-être se pourrait-il faire, si je cessais de penser, que je cesserais en même temps d’être ou d’exister. » Pascal, lui, insiste sur la contingence, l’absence de nécessité du moi. Le moi manque de substance, et la philosophie naturelle est incapable de justifier son existence. Un autre fragment paradoxal des Pensées porte justement pour titre Qu’est-ce que le moi ? » Un homme qui se met à la fenêtre pour voir les passants, si je passe par là, puis‑je dire qu’il s’est mis là pour me voir ? Non, car il ne pense pas à moi en particulier. Mais celui qui aime quelqu’un à cause de sa beauté, l’aime‑t‑il ? Non, car la petite vérole, qui tuera la beauté sans tuer la personne, fera qu’il ne l’aimera plus » 567-688. On a remarqué que le visage de Jacqueline, la sœur très aimée de Pascal, avait été abîmé par la petite vérole en 1638, quand elle avait 13 ans. Mais on a surtout pensé à une page des Méditations de Descartes sur des hommes qui passent dans la rue. Comment savoir, demande Descartes, si la forme qui passe sous un chapeau est un homme ou un automate ? Pascal se sert de la scène autrement. Il ne se demande pas si, pour l’observateur, les passants sont des hommes, mais si l’homme à sa fenêtre m’attend moi. Le moi, ici, n’est plus l’amour-propre, mais ce qui distingue un individu, ce qui en fait une personne. Dans le cadre de la philosophie naturelle, le moi est une réalité indubitable, dont nous avons le sentiment immédiat, mais cette réalité est incompréhensible. Chaque homme est une personne, mais cette personne est indéfinissable. Ne faisons pas de contresens Pascal ne soutient pas qu’il n’y a pas de moi, mais qu’il est impossible de déterminer l’essence de chaque moi. Le moi n’est ni une substance ni un accident. L’amour que l’on a pour quelqu’un est inséparable de sa beauté, et, si cette beauté vient à disparaître, affirme Pascal, l’amour est détruit. La suite à écouter Alenzo y Nieto. Suicide. 1839. Museo romantico. Madrid Restitution de la réunion du 24 avril 2019 à Chevilly-Larue Animateur Guy Pannetier. Modérateur Hervé Donjon Introduction Thibaud Simoné. Introduction Cette question, très pascalienne, a été tournée et retournée dans tous les sens depuis plusieurs siècles et ce, par les plus grands penseurs. Alors, le Moi est-il vraiment haïssable ? Cette question traduit-elle une obligation ou une possibilité ? Le Moi peut-il ou doit-il se haïr en lui-même ou dans son rapport à l’autre ? Ainsi, comme nous le rappelle Paul Valery avec sa pertinence coutumière, Le moi est haïssable mais il s’agit de celui des autres » Mais le Moi, qu’est-ce à dire ? Un cogito ? Autrement dit une conscience unique, multiple et pensante sur fond de subjectivité. Nonobstant, le Moi peut tout à la fois être individuel ou collectif sans pour autant concerner le tout ». La singularité du Moi constitue ainsi une denrée pléthorique » pour reprendre la belle expression de l’écrivain Matt Ridley. En outre, le Moi ne peut-être séparé de l’Autre, son alter ego, lui-même se définissant comme Moi à part entière. Et Pascal de nous rappeler que le Moi est injuste en soi, en ce qu’il se fait le centre de tout ; il est incommode aux autres, en ce qu’il veut asservir ; car chaque Moi est l’ennemi, et voudrait être le tyran de tous les autres » et la rencontre avec l’Autre est toujours inévitable, parfois violente et riche en préjugés, comme nous le rappelle l’essayiste Tzvetan Todorov La première réaction, spontanée, à l’égard [de l’Autre] est de l’imaginer inférieur, puisque différent de nous ce n’est même pas un homme, ou s’il l’est, c’est un barbare inférieur […] » Il ajoute Peut-on vraiment aimer quelqu’un si on ignore son identité, si on voit, à la place de cette identité, une projection de soi [ou du Moi] ou de son idéal ? » Notre thèse principale étant de considérer le Moi et son Autre pour eux-mêmes et non en vertu de propriétés qui, à la manière d’un chausse-pied, les font entrer de force dans des catégories préétablies et dont les valeurs sont jaugées à l’aune de nos propres références mentales ou autres biais cognitifs rassurants. En outre, ne devons-nous pas définir le Moi par ce qu’il fait et non par ce qu’il est ? Ne dit-on pas, à l’instar de Sartre que l’existence précède l’essence ? » Nous ne pouvons que faire la triste constatation que l’idée même d’essentialisme implique de verrouiller définitivement la porte à toute idée de variation, donnée pourtant fondamentale à qui veut comprendre la réalité du monde tel qu’il se présente à nous. Si essence il y a, le désordre en constitue la véritable incarnation et il préexiste à l’ arrangement » socratique et au cosmos harmonieux et clos sur lui-même des penseurs grecs de l’antiquité. Le monde est sans bout, le centre est partout », ce n’est qu’un gigantesque mouvement brownien sans dessein et l’évolution en constitue la substantifique moelle. Les régularités ne peuvent s’expliquer par des considérations transcendantes issues du monde platonicien des Idées. Nous souhaitons à n’importe quel prix projeter sur l’écran de nos inconscients dont le mur de la caverne constitue à mon sens une analogie des images parfaites, inaltérables et rassurantes, en lieu et place de ces flammèches qui naissent, se tortillent, et finissent par mourir comme pour nous rappeler toute la précarité de nos existences. Les publicitaires et les annonceurs l’ont bien compris en mettant en scène dans des spots pour gogos et avec pour espoir de vendre des crèmes de beautés » qui ne servent à rien, des êtres déifiés et éternellement jeunes. Que penser également de ces gens, qui font appellent aux tous derniers résultats des neurosciences afin de s’introduire par effraction dans le cerveau du consommateur pour lui promettre monts et merveilles ? Consommez et vous serez heureux ! En réalité, ce sont les gens heureux qui ne consomment pas. Que penser également de ces mises en scène pathétiques où l’on assène avec brutalité aux jeunes adolescentes de ressembler à telle ou telle star » décérébrée de la téléréalité qui devient, ipso facto, le modèle, l’icône, le moule ? Le Moi individuel à son acmé ! Peut-on vraiment se réaliser en tant qu’individu face à ce matraquage permanent ? Que devient alors notre unicité ? Le Moi n’est-il pas phagocyté par lui-même ? Le Moi devenant Narcisse n’est-il pas comme ce batracien se prenant pour un bœuf qui ne cesse d’enfler comme pour masquer sa petitesse, son imposture. Le Moi devient de fait sa propre idole, il se déguise derrière un pseudo et contamine les réseaux sociaux déclarant vrai ce qu’il aime plutôt que d’aimer ce qui est vrai. Le Moi n’est-il alors pas haïssable du simple fait de se refuser à lui-même ? N’est-il pas plus commode de paraître que d’être ? N’est-il pas plus aisé et moins dispendieux d’être aveuglé que lucide ? Le Moi ne doit-il pas penser à rebours de lui-même, là où se cache la pensée critique ? Finalement, ne pêchons-nous pas par paresse ? Paresse psychologique et intellectuelle encouragée par la publicité et les médias et faisant de nous des êtres ne pouvant se réaliser qu’à travers la possession. Claude Lévi-Strauss, un de nos grands penseurs du XXème siècle, avait vu juste dans La pensée sauvage » quand il affirme que chaque civilisation [chaque individu] a tendance à surestimer l’orientation objective de sa pensée ». En outre, comme il nous l’explique, l’humanisme le plus pertinent consiste à voir et à appréhender le monde dans son ensemble pour finir par se considérer soi-même et non l’inverse, travers que nous empruntons bien trop souvent. Pourtant, nous devons tous être conscients que l’observation des autres implique le décentrement de soi », comme Claude Lévi-Strauss, nous le rappelle encore, notamment dans son ouvrage essentiel Race et histoire » que je me permets de citer Une première constatation s’impose la diversité des cultures humaines est, en fait dans le présent, en fait et aussi en droit dans le passé, beaucoup plus grande et plus riche que tout ce que nous sommes destinés à en connaître jamais […] La notion de la diversité des cultures humaines ne doit pas être conçue d’une manière statique. […] » Ainsi, toute culture est le résultat de nombreuses hybridations faites d’emprunts, d’ajouts, de mélanges. Pourtant, bien que ces échanges, qu’ils soient culturels ou biologiques, soient constatés et avérés, nous tendons naturellement vers l’ethnocentrisme, piège gravitationnel déformant notre espace-temps humain » qui nous pousse à déclarer presque d’une seule voix le barbare c’est l’autre ! » Ainsi certains peuples ont voulu imposer les lumières de leur civilisation aux autres peuples, ont voulu combattre pour la perfection d’autrui, plutôt que de soi ». Comme le précisait Gaston Bachelard, la lumière projette toujours des ombres » et c’est toujours au nom du bien que l’on fait le mal. Quand le Moi collectif » et politique impose la liberté, n’y a-t-il pas contradiction dans les termes ? Pour autant, malgré des heures sombres qui ponctuent notre histoire, il est utile voire indispensable de ne pas tomber dans une sorte d’identité malheureuse ». Le devoir de mémoire, si tant est que la mémoire est un devoir, ne doit pas nous conduire à une auto flagellation permanente. Mais enfin, le Moi n’est-il pas un roi nu, invisible à lui-même, acteur principal d’une farce ubuesque et réclamant force bienveillance pour lui-même et envers lui-même ? Rappelez-vous la métaphore de la poutre et de la paille de l’évangile selon Matthieu. Pourtant dans les rapports humains, la bienveillance a, bien évidemment sa place. Mais la bienveillance, érigée comme principe peut s’avérer extrêmement nuisible. Elle peut ainsi conduire à prendre en compte toutes les différences individuelles, les singularités de chacun et ainsi, par ce truchement, pulvériser les notions de communauté et d’égalité. A chacun alors, selon ses plaintes, ses besoins, ses victimisations. » , ainsi que le souligne le philosophe Yves Michaud. Elle est ainsi une manière de nous aveugler à la réalité du monde et d’acheter à un prix exorbitant la paix sociale en éloignant l’individu de ses responsabilités et en poussant la communauté à, systématiquement, réparer et assumer ses erreurs. Elle engendre des individus mués par un narcissisme exacerbé et ne supportant plus la frustration. Cette bienveillance totalitaire s’est muée en complaisance qui garantit la susceptibilité du Moi, devenu extrêmement chatouilleux à la moindre critique, et ne supportant plus le débat d’idées. Enfin, si l’on en croit le physicien Albert Einstein l’authentique valeur d’un homme [se mesure] d’après une seule règle à quel degré et dans quel but l’homme s’est libéré de son Moi ? » Dans ces conditions, peut-être viendra le temps de la grande réconciliation… Celle des autres et du Moi et du Moi envers lui-même. Mais le penser n’est-ce pas là plutôt la grande utopie ? Débat ⇒ Qui s’examine, qui consulte son moi profond, et y trouve une blanche colombe, à celui-là, à celle- là, je lui tends son auréole. Je connais la part noire qui est en moi, j’en connais la part de bonté, et d’amour des autres Être humain, c’est savoir pardonner aux hommes de n’être que ce qu’ils sont » Essais § 13. Depuis longtemps je fais mienne cette généreuse maxime. J’ai, avec les années appris à mieux me connaître, comme à connaître les autres, et cela m’amène tant à leur pardonner de ne pas être parfaits, que me pardonner d’être loin d’être parfait. Vouloir l’homme, la femme, parfaits, est une démarche sans issue. C’est celle d’Alceste, le misanthrope, qui par trop d’exigence, par l’amour de l’être qu’il voudrait parfait, entité inaccessible, le punit, en le montrant haïssable. Mais Alceste se déteste lui-même, ce qui nous rappelle que la haine des autres, entraîne, aussi, la haine de soi. J’ai du mal à ressentir de la haine pour mon prochain, et charité bien ordonnée j’ai encore plus de mal à ressentir de la haine de moi-même. Il faut être un illuminé comme Pascal pour émettre cette idée. Comment Pascal, croyant comme il l’était, pouvait-il à ce point haïr la créature qui suivant sa religion est crée par son Dieu ? Dans le propos du moi haïssable cité dans l’introduction lequel est un dialogue, Pascal parle du Moi qui n’est nécessairement lui son Moi, en quelque sorte et il parle du Moi de chacun, et ceci avant Freud et les trois instances du Moi ». Bien sûr qu’il se veut parfois être dominateur, ce moi », et alors vouloir asservir les autres, en être le tyran, alors oui, celui-là est haïssable. Mais c’est bien là dans l’esprit de Pascal qui ne voit que l’homme mauvais. Pour un religieux illuminé, un croyant d’une religion qui prône l’amour de l’autre, Pascal est une sorte de terroriste de sa religion. Et sur ce thème du moi haïssable », on peut retenir du même Pascal quelques pensées toujours dans ce sens pensées pour le moins haïssables La vraie et unique vertu est de se haïr. » Fragment 485/564 Ou Il faut n’aimer que Dieu et ne haïr que soi. » Fragment 373 … Et enfin, cette autre pensée Nous naissons si contraires à cet amour de Dieu, il est nécessaire que nous naissions coupables, ou Dieu serait injuste. » Fragment 429/205. Tous ces prêcheurs de vertu ont fait le malheur du monde. La haine de soi pour être aimé d’un dieu, me semble être une grosse névrose. Cela nous a donné le port du cilice, ceinture autour des reins en poils de chèvre, ainsi que les flagellations, des actes d’auto-mutilation, les mortifications, mot qui vient du latin mortificare » faire mourir. Si vous vivez suivant la chair, vous mourrez » dit saint Paul, c’est pour lui, faites mourir les besoins, les désirs du corps et vous vivrez. Je conclus cette première intervention avec cette formule Il n’est de pire haine que la haine de soi, car elle vous interdit d’aimer les autres » Jean-Michel Goldberg ⇒ La personne que je connais le mieux, c’est moi, et ce moi n’est que la somme de mes expériences, de mes lectures, des autres, etc… Il ne peut être haïssable, ceci dans le sens où je sais me mettre à la place des autres, par exemple quand ils ont fait une grosse bêtise. Ce sont les philosophes, comme Montaigne, Spinoza et Diderot, qui m’ont aidée à me forger ce moi » tolérant et libre à la fois. ⇒ Freud nous dit qu’il y a trois instances de notre personnalité. Le ça » qui manifeste ses pulsions, ses désirs directs dès l’enfance. Et c’est à l’éducation des parents qu’il revient de contenir, de contrôler ses pulsions, apprendre à l’enfant qu’il n’existe pas seul, c’est là que commence à se construire le surmoi ». Et il se crée le moi » médiateur entre ces deux instances, celui qui aussi définit les interdits. ⇒ Est-ce que ce serait ce surmoi » ce petit juge » qui peut amener la détestation de soi jusqu’à la haine de soi ? Et de là peut être amener jusqu’au suicide. La question primordiale reste comment quelqu’un peut-il en arriver à se haïr ? Se désaimer jusqu’à ce point ? ⇒ On est dans l’approche psychanalytique, on ramène tous ces concepts comme si c’était des outils. Le surmoi » c’est le régulateur, le moi » le médiateur, face au ça » qui est enfoncé dans ses pulsions animales. Mais avec ces outils, on oublie l’identité. Les gens qui sont éducateurs dans des quartiers difficiles » ne parlent jamais du moi ». Au-delà des outils de psychanalyse, les gens qui s’aiment ou qui ne s’aiment pas, ça passe par est-ce que je me reconnais une identité ? Et le travail des ces éducateurs, ça consiste à essayer de faire comprendre à ceux qui ne s’aiment pas qu’ils ont une identité. Identité sur laquelle ils peuvent jouer bien sûr, pour, premièrement la mieux voir ou la modifier, ce qui modifie le regard des autres, et là on rejoint l’aspect collectif. C’est que l’identité individuelle ne se forge pas que par rapport à soi-même, avec les outils de psychanalyse cités, mais elle se forme aussi par rapport au regard des autres. Et quand on pose la question de, pourquoi y en a-t-il qui se haïssent, d’autres qui s’aiment, Je pense qu’il ne faut pas oublier la notion de est-ce que je me reconnais une identité ? Est-ce que les autres me reconnaissent une identité ? Freud a fait une analyse qui est de la mécanique du fonctionnement de l’Être, psychanalyse qui marche ou pas. La première analyse que Freud a faite, la nana » s’est suicidée, s’était-elle haïe encore plus ? ⇒ Je me demande comment l’enfant qui a vécu dans un milieu protégé, lorsqu’il rencontre le monde avec ses prédateurs, va construire ce moi », et comment vont s’arranger ces trois instances. Comme se construire, être réel ? Comment ne pas montrer un faux-moi », et de là ne plus être très crédible à soi-même. ⇒ D’une certaine façon on est tous en représentation à des degrés différents. Mais qui peut se targuer de connaître vraiment le moi » de l’autre ? Personne ! Même je pense qu’après des décennies de vie commune, il y a toujours des zones d’ombre. Zones qui ne sont pas forcément dissimulées à dessein. Et je pense que c’est tant mieux, parce que c’est un mécanisme de protection, je pense même que c’est un gage de survie de ce vrai nous ». Et je me demande si les gens qui traînent les coups reçus par les prédateurs » ne sont pas aussi ceux qui n’ont pu se débarrasser du moi » de l’enfance. On en revient à cette phrase déjà citée d’Einstein qui nous dit L’authentique valeur d’un homme se mesure d’après une seule règle à quel degré et dans quel but l’homme s’est libéré de son moi ? » ⇒ J’ai retenu cette notion du faux-moi ». Je pense que tricher avec soi-même, à moins d’avoir un énorme ego, ça peut générer à terme, la mésestime de soi. Mais ne pas tricher, obéir au surmoi », cela a un prix, cela peut coûter cher, cela peut faire obstacle à ce qui aurait été une réussite financière. Mais le petit juge » est là, il veille à ton intégrité, sinon, plus tard quand tu vas te rencontrer, tu vas changer de trottoir. Et je reviens sur Pascal, lequel aurait pu être aujourd’hui un bon dialecticien de l’embrigadement terroriste. Les recruteurs avec leur manipulation du langage, expliquent à des esprits simples comment en trahissant leur religion, ils doivent devenir purs, se racheter Ne vous étonnez pas » écrit Pascal dans les Pensées de voir des personnes simples croire sans raisonner. Dieu leur donne l’amour de soi et la haine d’eux-mêmes ». Trahissant leur religion, ils se trahissent eux-mêmes, ils trahissent leur famille tous les musulmans, ceci en buvant de l’alcool, en fréquentant ; des filles mécréantes », en se laissant européaniser. Il s’ensuit culpabilité, jusqu’à la haine de soi, qui appelle un rachat, comme chez Pascal jusqu’au rachat par le sacrifice. Vous trouverez toute cette sémantique dans des vidéos racoleuses sur YouTube. La haine, haine de soi, passion triste est un bon filon à exploiter, pour amener des gens à des actions punitives pour satisfaire sa propre haine, car ses prédicateurs de malheur eux ne se font pas martyrs. ⇒ Dans le livre d’Einstein Comment je vois le monde » celui-ci explique qu’il n’existe pas seulement en tant que créature individuelle, mais je » se découvre membre d’une grande communauté humaine. Cela rejoint cette idée de la valeur du moi » …à quel degré et dans quel but l’homme se libère de son moi ».Et c’est intéressant si nous regardons plus que le moi » personnel, mais le moi » social. ⇒ On parle d’un surmoi » mais l’animal social vit dans un surnous » que nous impose la société, avec ses interdits, avec ses tabous. C’est je ne peux pas faire ceci, je ne peux faire cela, ce n’est plus que le surmoi » qui nous interdit, c’est le surnous ». C’est tellement ancré en nous qu’on ne se pose plus la question du pourquoi de l’interdit. On se construit d’une façon qui ne nous va pas toujours. Ainsi j’ai un ami homosexuel à qui on ne cesse de casser les pieds avec une notion de famille, cela finit par le traumatiser. L’interdit collectif peut entraîner une certaine mésestime de soi. On en revient à une identité reconnue et acceptée ; acceptée par soi et par la collectivité. Si on ne trouve pas comme se positionner, on peut en venir à haïr les autres, et à se haïr soi-même. ⇒ Dans le prolongement de ce propos, je pense aux adolescents, adolescentes, qui se découvrent homosexuels les et qui se suicident parce que la société impose ses normes, et ils se disent, je ne vais pas être acceptée par la société, dans ma famille, cette identité va m’être refusée. Cette haine du différent qui peut entraîner haine de soi, est parfois un drame. ⇒ Je me demande si chez le criminel qui trouve plaisir à tuer, ou comme chez certains pédophiles qui jouissent de la souffrance de leurs victimes, il n’y a pas là dans cette pulsion du mal, le vrai moi haïssable » ? ⇒ Les personnes qui ne peuvent surmonter un viol, peuvent avoir ce sentiment de haine de soi. Sentiment d’avoir été salis es, et de là ne plus pouvoir s’accepter. ⇒ La haine de soi peut découler d’un sentiment de ne pas être aimé. Si l’on ne m’aime pas, c’est parce que je ne mérite pas d’être aimé. Et le chantre de la haine de soi s’appelle Cioran, philosophe d’origine roumaine mort à Paris en 1995. La listes des ses principaux livres est révélatrice De l’inconvénient d’être né » – La tentation d’exister » – Sur les cimes du désespoir » Si vous lisez les œuvres de Cioran, vous n’en sortirez pas forcément indemnes, les œuvres de Cioran devraient être vendues avec un tube de barbituriques. Quelques extraits pour illustrer Nous ne courons pas vers la mort, nous fuyons la catastrophe de la naissance… » … se suicider c’est le geste d’un optimiste » Déçus par tous, il est inévitable qu’on arrive à l’être par soi-même, à moins qu’on ait commencé par là ». Aveux et anathèmes. 1987 Plus nous avons le sentiment de notre insignifiance, plus nous méprisons les autres, et ils cessent même d’exister pour nous quand nous illumine l’évidence de notre rien. Nous n’attribuons quelque réalité à autrui que dans la mesure où nous n’en découvrons pas en nous-mêmes » La chute du temps. 1964 Et je ne résiste pas à citer cette dernière Ma mission est de tuer le temps, et la sienne de me tuer à son tour. On est tout à fait à l’aise entre assassins » Ecartèlement. 1979 Pour Raphaël Villien, professeur de philosophie au Lycée Berthollet d’Annecy, ce texte de Pascal se révèle à la fois attirant et redoutable pour des élèves de terminale. Attirant parce que son argument est intelligible et repose sur des distinctions travaillées en cours contingent/nécessaire, essentiel/accidentel, avoir/être. Mais également redoutable parce que toutes ces analyses sont subordonnées à un problème compliqué Qu’est-ce que le moi ? et qu'il est difficile de comprendre la réponse que le texte y apporte, ainsi que le sens précis de l’argumentation qui tente d’élucider la nature du moi dans le contexte d’une relation à autrui. Quel rapport, précisément, entre la thèse sur l’amour et la nature du moi ? "Qu’est-ce que le moi ? Un homme qui se met à la fenêtre pour voir les passants si je passe par là, puis-je dire qu’il s’est mis là pour me voir ? Non car il ne pense pas à moi en particulier mais celui qui aime quelqu’un à cause de sa beauté, l’aime-t-il ? Non car la petite vérole, qui tuera la beauté sans tuer la personne, fera qu’il ne l’aimera plus. Et si on m’aime pour mon jugement, pour ma mémoire, m’aime-t-on, moi ? Non, car je puis perdre ces qualités sans me perdre moi-même. Où est donc ce moi, s’il n’est ni dans le corps, ni dans l’âme ? et comment aimer le corps ou l’âme, sinon pour ces qualités, qui ne sont point ce qui fait le moi, puisqu’elles sont périssables ? car aimerait-on la substance de l’âme d’une personne, abstraitement, et quelques qualités qui y fussent ? Cela ne se peut, et serait injuste. On n’aime donc jamais personne, mais seulement des qualités. Qu’on ne se moque donc plus de ceux qui se font honorer pour des charges et des offices, car on n’aime personne que pour des qualités empruntées. Pascal, Pensées, Lafuma 688 Introduction "Qu’est-ce que le moi ?" Etrange question. Quand se pose-t-elle ? Peut-être dans les moments de doute sur soi ou sur quelqu’un, lorsque les repères et les certitudes vacillent échecs, pertes, défiguration qui suis-je, vraiment, moi ? Lors d’une rupture, qui est-elle, vraiment, elle ? Ce sont des moments où la définition ordinaire de soi par ses qualités sociales, physiques, intellectuelles ne suffit plus. De nombreux films construits autour de cette question Citizen Kane. Tel est précisément le problème posé par Pascal, qui l’inscrit dans le contexte de l’amour est-ce vraiment la personne elle-même qu’on aime, ou ses qualités ? On pourrait répondre que la personne est indissociable de ses qualités, mais c’est précisément la réponse que refuse Pascal le moi ne se confond pas avec ses qualités empruntées », si bien qu’ on n’aime jamais personne, mais seulement des qualités ». La femme de Roman aimait-elle Roman ou ses qualités apparentes ? Ne sommes-nous pas tous dans ce cas aimons-nous l’autre lui-même ou ses qualités ? Questions à poser au texte la distinction du moi et de ses qualités va-t-elle de soi ? Pourquoi Pascal passe-t-il par la relation à autrui pour définir le moi ? Si effectivement le moi ne se définit pas par ces qualités, qu’est-il donc ? Premier moment du texte Qu’est-ce que le moi ? Un homme qui se met à la fenêtre pour voir les passants si je passe par là, puis-je dire qu’il s’est mis là pour me voir ?Début du texte une question classique, un objet problématique et une approche étonnante. La question est celle de la définition qu’est-ce que x ? Question socratique par excellence. Tâche de la définition distinguer les propriétés nécessaires, essentielles, des propriétés contingentes, accidentelles que la chose peut perdre sans se détruire. L’objet qui pose problème le moi. Tout le texte va montrer qu’on ne sait pas précisément ce qu’il faut entendre par ce terme, qu’on a du mal à distinguer le moi des qualités d’emprunts, du mal à distinguer le nécessaire du contingent, l’essentiel de l’accidentel. Analogie avec Saint Augustin et le temps Confessions XI Qu'est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais mais que je veuille l'expliquer à la demande, je ne le sais pas ! » Problème renforcé par la forme substantivée du pronom moi » on passe d’un usage ordinaire à un usage plus philosophique. Difficile de comprendre précisément ce qu’il faut entendre par le moi ». Face à ce genre de difficultés, un conseil ne pas faire comme si on comprenait, mais proposer des hypothèses de sens et les confronter au texte. C’est le plus difficile. Qu’entend Pascal par le moi » ? le moi un individu empirique, un corps, une personne. Pourquoi ne pas dire une personne ? Le moi une substance pensante, un cogito ? Le moi sens moral de l’attachement à soi, de l’amour-propre ? cf Lafuma 597, le moi est haïssable » Quelle réponse permet d’apporter le texte ? Première proposition L’homme à la fenêtre voit un individu quelconque, un quidam, il ne me voit pas, moi et il ne voit pas un moi. Ici, Pascal s’appuie sur le langage ordinaire qui fait une différence entre voir quelqu’un » et me voir » pour commencer son travail de définition philosophique. La différence porte sur la façon de poser un objet le moi ici semble devoir être l’objet d’une intention particulière, d’une visée. L’individu doit être visé dans son identité singulière, propre. Cf. la différence général/particulier/singulier général des hommes, la classe des hommes particulier un homme comme exemple, échantillon de la classe singulier cet homme, en tant qu’il se distingue des autres. On voit des hommes en général des passants, cf Brassens, Le pornographe, éventuellement notre regard s’arrête sur un homme en particulier une passante, Baudelaire, mais on ne perçoit jamais l’individu dans sa singularité, son identité propre, dans son unicité. Conclusion le moi n’est donc pas simplement un homme quelconque mais approche étonnante, le moi est appréhendé dans le cadre d’une relation à autrui D’où l’importance de l’amour, comme visée intentionnelle de la personne. La question qu’est-ce que le moi » ? sera traitée par cette question m’aime-t-on, moi ? » Et tout le problème du texte sera de savoir si l’on peut réellement viser le moi et le trouver. Deuxième moment du texte De "Mais celui qui aime quelqu’un à cause de sa beauté, l’aime-t-il ?" à "Où est donc ce moi, s’il n’est ni dans le corps, ni dans l’âme ? et comment aimer le corps ou l’âme, sinon pour ces qualités, qui ne sont point ce qui fait le moi, puisqu’elles sont périssables ?" Argument principal, dont le fonctionnement est clair, qui procède en trois temps avant de conclure il faut décrire le mieux possible le fonctionnement de l’argument, non pas sa rhétorique, mais sa logique. Il s’agit de montrer que des propriétés, des qualités qui semblent appartenir à la personne et la définir dans sa singularité ne la définissent pas, ne sont ni essentielles, ni nécessaires. Elles peuvent m’être ôtées sans que je cesse d’être moi. la beauté cf la vieillesse, la défiguration Merteuil à la fin des Liaisons dangereuses , défigurée par la vérole. Malheur des personnes qui se définissent par leur beauté elles vont continuer à être alors que leur beauté ne sera plus. Pascal semble ici s’inscrire dans une tradition qui dénonce la confusion du paraître et de l’être, des apparences et de l’essence. Quoiqu’il faudra nuancer ceci cf la dernière conclusion du texte, étonnante, paradoxale, qui réhabilité les qualités d’emprunt Qu’on ne se moque donc plus de ceux qui se font honorer pour des charges et des offices, car on n’aime personne que pour des qualités empruntées. » Surtout ne pas s’arrêter là Pascal dirait qu’il ne faut pas aimer une personne simplement pour sa beauté, son apparence, mais pour ses qualités intérieures. Non, les qualités intérieures sont passibles du même traitement. le jugement, la mémoire, les qualités intellectuelles peuvent disparaître sans que la personne cesse d’être. Cf la vieillesse, les changements de personnalités à cause des accidents de la vie. Pas de différences de statut entre les qualités intérieures et extérieures toutes périssables, séparables de moi. On progresse vers une hypothèse limite ce qui définit le moi, la personne dans sa singularité, ne résiderait pas dans sa personnalité ! Si une personne n’est pas singularisée par sa personnalité, par quoi alors ? Discussion du cœur de l’argument Est-il si vrai que les qualités personnelles ne définissent pas le moi ? N’y a-t-il pas des qualités inaliénables au moi, certains traits physique ou de caractère ? Pour Pascal, sans doute une illusion de croire en des traits permanents, ou alors au mieux peut-être permanent par accident de fait tel trait de l’individu ne change pas mais pas de façon essentielle il aurait pu changer sans que l’individu soit détruit. Ou alors des qualités liées à l’origine être le fils de » ? Mais mon origine me définit-elle comme moi ? Conclusion intermédiaire Raisonnement aporétique on essaie de définir le moi question simple et classique et finalement, on se rend compte qu’on ne trouve plus ce qu’on voulait définir, que le moi est introuvable, non localisable, inassignable. D’où la question de la localisation Où est donc le moi, s’il n’est ni dans le corps, ni dans l’âme ? » Question de la localisation assez étrange, comme si le moi était une chose, une partie de moi. Où est le cœur ? » a une réponse, mais où est le moi ? », n’est-ce pas faire une erreur dans la conception du moi ? Confondre le moi avec une chose étendue. Pascal ne peut ignorer Descartes cf Discours de la méthode "J_e connus par là que j’étais une substance dont toute l’essence ou la nature n’est que de penser, et qui pour être n’a besoin d’aucun lieu ni ne dépend d’aucune chose matérielle en sorte que ce moi, c’est-à-dire l’âme, par laquelle je suis ce que je suis, est entièrement distincte du corps"_ Dernier moment du texte et du raisonnement de Pascal La critique du moi cartésien "C_ar aimerait-on la substance de l’âme d’une personne, abstraitement, et quelques qualités qui y fussent ? Cela ne se peut, et serait injuste. On n’aime donc jamais personne, mais seulement des qualités_." Ayant montré que ni les qualités physiques, ni les qualités spirituelles permettent de définir le moi, Pascal fait l’hypothèse d’un moi sans qualité, en évoquant l’amour pour "la substance de l’âme d’une personne, abstraitement, et quelques qualités qui y fussent." Vocabulaire de la substance évoque Descartes le cogito, une substance pensante, une res cogitans. Tant mieux si les élèves le repèrent. Mais on peut expliquer l’argument sans connaître Descartes. Il s’agit de considérer un moi abstraction faite de ses qualités. La distinction abstrait/concret est travaillée durant l’année. La chose concrète, ici, c’est la chose telle qu’elle se présente à moi dans l’expérience, pourvue de toutes ses qualités un homme, une barbe, un chapeau…. Abstraire opération intellectuelle qui consiste à ne pas tenir compte, à faire abstraction, des propriétés contingentes. Ce qui reste alors du moi une entité abstraite sans qualité. Toujours cette idée qu’aucune qualité ne me définit en propre. C’est le cas du cogito cartésien tout le monde est un cogito, c’est un moi qui est celui de tout le monde, bref, c’est un moi, une subjectivité pure, qui n’est pas moi, une identité singulière. Conséquence une telle entité pose des problèmes, elle trop abstraite pour être digne d’amour, trop indifférenciée pour être préférée aux autres. Personne n’aime un cogito, tout le monde aime une personne particulière. Le concept philosophique, cartésien, du moi est trop éloigné de l’usage ordinaire du moi. Conclusion n°1 On n’aime donc jamais personne, mais seulement des qualités. Conséquence de l’argumentation n’est pas qu’il faut aimer le moi réel, et non ses qualités apparentes, mais au contraire qu’on ne peut aimer que les qualités d’une personne, et non la personne elle-même. Pensons aux personnes qui aiment des types de personnes », ou à la façon dont on justifie nos amours Duras il était riche et doux ». Ce texte est donc aussi un texte sur le désir et l’amour qu’aime-t-on chez l’autre ? qu’est-ce que l’autre aime en moi ? Lieu de confusion, d’obscurité, d’équivocité, de déception. Pascal on n’aime pas une personne, on n’aime jamais personne. Contre Montaigne parce que c’était lui, parce que c’était moi ». Contre le mensonge romantique de coup de foudre entre deux personnes singulières, la vérité désenchantée de l’amour. Rapprochement possible avec le moi est haïssable », la critique du moi chez Pascal au sens de l’amour propre. Le moi n’est pas aimable. Laf 597 Conclusion n°2 Autre conclusion, paradoxale. Qu’on ne se moque donc plus de ceux qui se font honorer pour des charges et des offices, car on n’aime personne que pour des qualités empruntées. Pas de mépris du paraître, des qualités empruntées sociales ou autres puisqu’il n’en est pas d’une autre nature. Différence genre/espèce toutes les qualités ne sont pas de la même espèce physique, intellectuelle, sociale, mais elles sont toutes du même genre d’emprunt. Pas dans la défense de l’être contre le paraître puisque l’être, le moi, n’est pas aimable. Deux niveaux pas de mépris de l’étiquette sociale cf le discours sur la considération des grands. pas de raison de tirer de l’amour-propre de son prestige social. Conclusion générale rappel de l’essentiel et réflexion finale Pascal distingue très nettement le moi de ses qualités au point qu’une question reste ouverte à la fin du texte qu’est-ce que le moi ? Réponse essentiellement négative Le moi n’est pas un individu quelconque. Je ne suis pas ma beauté, mon intelligence, mes titres. Conséquence ce n’est pas moi qu’on aime, mais mes qualités. Alors, qu’est-ce que le moi ? Trois hypothèses demeurent le moi n’existe pas ou c’est une idée confuse. le moi est une réalité subjective accessible uniquement à la première personne, un cogito. Ce qui expliquerait l’échec de la définition du moi dans le cadre d’une relation à autrui. Mais à ce moment, l’approche du moi par proposée par Pascal est pour le moins étrange et le troisième moment de l’argumentation devient difficilement compréhensible. Le moi est bien l’objet d’une intention. L’autre peut penser à moi. Mais l’erreur est d’en faire un objet d’amour, de préférence, de qualité. Bref, le moi critiqué serait celui de l’amour propre. La singularité du moi implique une individuation du moi une distinction matérielle et intentionnelle, mais non pas une qualité propre du moi, une distinction de valeur. Au contraire, cette valorisation du moi est le début de la confusion. Pour Pascal, l’individuation, l’individualité est une limite, un obstacle à la raison et à la justice, et non pas une différence à valoriser. Individuation, expression de la misère de l’homme ! 2 minutes papillon de Géraldine Mosna-SavoyeGéraldine Mosna-Savoye s'entretient avec Jérôme Lèbre, philosophe et professeur de philosophie en terminale, auteur de Les caractères impossibles Bayard et d'entretiens avec Jean-Luc Nancy sur l’art à paraître aux éditions Bayard également. Textes lus par Jean-Louis Jacopin Pascal, Pensées Lafuma 688 Pléiade 306, Gallimard, p. 1165 Choderlos de Laclos, Les liaisons dangereuses 1782, 4ème partie, Lettre CLXXV Lettre 175, Gallimard 201, p. 457-458 Extraits de films diffusés Nicole Garcia, L’adversaire 2002 Noémie Lvovsky, Camille redouble 2012 Musiques diffusées Sung Woo cho, April snow Julio Iglésias, Je n’ai pas changé Fréhel, Tel qu’il est

pascal qu est ce que le moi